网购珠宝仿制品，投资索赔为何不被支持？，珠宝投资梦碎，法院判定消费与投资的法律边界

某网购平台商家在直播间承诺高价回收珠宝，何某出于投资目的购买后发现是仿制品，向法院起诉要求退货、返还价款并三倍赔偿。法院审理后认为何某的行为属于投资而非生活消费，不适用惩罚性赔偿，最终支持退货返款请求，驳回三倍赔偿请求。同时法官阐述了惩罚性赔偿适用范围及认定消费行为的考量因素。

鲁法案例新解读

（图片来源于网络，若有侵权请联系删除）

详细案情介绍

在当下热闹的网购市场中，某网购平台的入驻商家为了提升商品销量，采取了一种极具吸引力的促销手段。他们在直播间郑重宣称，会对买家所购买的珠宝，在三个月之后以一至四倍的购买价格进行回收。这一消息对于一些有着投资想法的人来说，无疑像是一颗诱人的“糖果”。何某就是其中之一，他怀着投资获利的美好愿景，先后在该直播间下单了21笔，购买了数十件珠宝翡翠，前前后后总共花费了高达10万元。

然而，理想很丰满，现实却很骨感。何某在签收商品之后，为了确保自己投资的安全性，对这些商品进行了专业的检测。检测结果如同晴天霹雳，他发现所购买的珠宝竟然均为仿制品，其实际价格与自己所支付的10万元相差甚远。何某随即与商家进行了积极的协商，希望能够解决问题，但遗憾的是，双方未能达成一致意见。无奈之下，何某只好拿起法律的武器，向法院提起了诉讼。他在诉讼中要求商家为其办理退货手续，返还自己支付的价款，并且承担损失三倍的赔偿责任。

法院严谨审理过程

法院在接手这起案件之后，进行了全面且深入的审理。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第一百四十八条第二款规定，当出现生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的情况时，消费者除了可以要求赔偿自己所遭受的损失之外，还能够向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。不过，如果增加赔偿的金额不足一千元的，按照法律规定则为一千元。需要特别说明的是，若食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的情况，则不适用该惩罚性赔偿条款。从这条法律规定可以看出，惩罚性赔偿金的适用范围是被严格限定在“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”这个范畴之内的，而且消费者的维权行为也被限定在合理生活消费领域。

在本案当中，法院结合何某购买商品的数量、产品的属性等多方面的客观情形进行综合分析。经过细致的考量后发现，原告何某购买商品的主观目的是为了进行投资，而并非是“为生活消费需要”。因此，何某所遭受的损失并不适用消法第一百四十八条的规定，他也就不能要求商家承担三倍赔偿的责任。最终，法院支持了原告的退货并返还价款的请求，但是驳回了原告的三倍赔偿请求。一审判决之后，何某对判决结果不服，提起了上诉，不过二审法院经过审理后，维持了一审的判决。

法官专业说法

在现实生活的消费场景中，与生产者、销售者相比，消费者往往处于信息不对称、经济力量相对弱小的弱势地位。从立法的本意来讲，食品安全法等法律规定惩罚性赔偿条款，其主要目的是为了更好地保护那些为了日常生活需要而购买、使用商品的正当消费者的合法权益，保障食品安全。然而，法律在赋予消费者维权武器的同时，也对惩罚性赔偿进行了严格的限定。具体来说，消费者的消费行为必须在“合理生活消费需要范围”之内。对于那些为了牟取不正当利益而恶意购买商品的主体，是不宜被认定为消费者的。同样的道理，投资性行为因其本身具有牟利性的内核，也不应当被认定成普通的消费行为，自然也就不适用惩罚性赔偿。

在审判实践过程中，当认定消费者的行为是否在“合理生活消费需要范围”时，不能一概而论，而应当在具体的个案中进行综合判断。这其中需要考量的因素有很多，比如购买的次数、购买的数量、食品的保质期、是否是针对同一经营者、消费者的消费习惯等等。对于审判实践中经常遇到的“知假买假”行为，人民法院也不宜简单地将“知假买假”者以索赔为目的的购买行为解读为超出“合理生活消费需要范围”，同样应当根据上述标准对每个案件进行具体衡量。

另外，对于惩罚性赔偿金的认定也需要充分考量个案之间的差异。当消费者提起要求生产者或经营者支付十倍价款赔偿金的案件时，人民法院需要根据每个案件的具体情况，科学、合理地界定不符合安全标准的食品金额，进而确定赔偿金的总额。只有这样，司法裁判才能够在发挥督促生产者和经营者合法、诚信经营，维护食品安全、保护消费者权益的作用的同时，又能保护企业免于不合理的恶意高额索赔。

本文通过何某网购珠宝投资索赔的案例，展示了法院对消费与投资行为在法律层面的区分。强调了惩罚性赔偿适用范围的限定，提醒消费者和企业在消费和经营活动中要明确法律界限，同时也为司法实践中认定消费行为和赔偿金额提供了参考。