本文围绕网友发现邓超和孙俪的照片被制作成公共卫生间标识这一事件展开，该事件引发网友争议，同时详细介绍了律师对于此行为是否构成肖像权侵权等相关法律问题的专业解读。
近日，网络上一则消息引发了众多网友的关注。有网友意外发现，邓超和孙俪的照片竟然被制作成了公共卫生间的标识。
3月17日，这一相关话题迅速登上了微博热搜榜。从网友曝光的现场照片中我们可以清晰地看到，邓超和孙俪的头像未经任何卡通化或者艺术处理，就那么直接被张贴在了卫生间的入口处，显得十分醒目。
而且，照片的周围并没有标注“男”“女”这两个关键的字，而是直接以这两张照片作为性别区分的标识。
将明星照片用作卫生间标识这一行为，瞬间引发了诸多争议。一部分网友觉得这种做法挺有新意，甚至觉得挺搞笑；然而，更多的网友则认为这样的行为太不礼貌，是对明星肖像权的侵犯。
那么，未经授权就使用明星照片作为卫生间标识，这种行为是否必然构成肖像权侵权呢？如果相关方辩称使用明星照片是“搞笑创作”，能否规避肖像权侵权责任呢？公众人物肖像权保护是否与普通人存在差异呢？在公共标识设计中使用他人肖像，又该如何界定“合理使用”与“侵权行为”的边界呢？
接下来，让我们一起来看看《法治日报》律师专家库成员、北京市两高律师事务所主任戴智勇律师的专业解读！
1、未经授权使用明星照片作为卫生间标识，是否必然构成肖像权侵权？若相关方辩称使用明星照片是“搞笑创作”，能否规避肖像权侵权责任？
戴智勇表示：肖像权属于公民的人格权，是依法受到法律保护的。依据《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条第一款“任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外”之规定，未经肖像权人同意，法律禁止任何主体以丑化的方式侵害他人的肖像权。在本案中，相关方未经授权使用明星照片作为卫生间标识，这一行为在网络上已经引起了广泛的关注，并且在一定程度上降低了明星的社会评价。由此可以认定，其丑化、贬低明星的主观恶意是比较明显的，该行为属于丑化他人肖像权的行为。
《中华人民共和国民法典》第一千零二十条规定了不需要肖像权人许可、肖像权合理使用的五种情形，而这五种法定情形中并没有将“搞笑创作”规定在内。所以，商家不能以“搞笑创作”为由，来规避肖像权侵权责任。
2、公众人物肖像权保护是否与普通人存在差异？
戴智勇解释道：公众人物通常与社会公共兴趣及利益联系紧密，并且具有比普通人更广泛的影响力。因此，其肖像保护与普通民众是有所差异的，公众人物应当具有一定的容忍度，所以应当对公众人物人格权进行适当范围内的限缩。但是，这种限制不应该是没有边界的。依据《中华人民共和国民法典》第一千零二十条关于肖像权合理使用的规定，公众人物抗辩应限制于涉及公共利益及舆论监督的肖像制作、使用或公开行为，其他行为不具有援引公众人物抗辩的正当性。作为公众人物的肖像权人，仍然可以就此主张侵权责任。
3、公共标识设计中使用他人肖像，如何界定“合理使用”与“侵权行为”的边界？
戴智勇指出：《中华人民共和国民法典》第一千零二十条规定了肖像权的合理使用范畴，具体规定如下：合理实施下列行为的，可以不经肖像权人同意：（一）为个人学习、艺术欣赏、课堂教学或者科学研究，在必要范围内使用肖像权人已经公开的肖像；（二）为实施新闻报道，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；（三）为依法履行职责，国家机关在必要范围内制作、使用、公开肖像权人的肖像；（四）为展示特定公共环境，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；（五）为维护公共利益或者肖像权人合法权益，制作、使用、公开肖像权人的肖像的其他行为。所以，只有符合以上五种法定情形，才属于对肖像权的合理使用，超出上述范畴就可能涉嫌侵权。
4、肖像权被侵犯后，当事人可主张哪些赔偿？
戴智勇称：肖像权被侵犯后，如果造成了财产损失，那么按照被侵权人因此受到的损失进行赔偿；如果造成了精神损害，还应当进行精神损害赔偿。另外，被侵权人还可以要求侵权人停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。
本文围绕邓超和孙俪照片被用作公共卫生间标识这一热点事件展开，详细阐述了事件引发的争议，并通过律师的专业解读，对未经授权使用明星照片是否构成肖像权侵权、“搞笑创作”能否规避责任、公众人物与普通人肖像权保护差异、公共标识设计中肖像权的合理使用与侵权边界以及肖像权被侵犯后的赔偿主张等问题进行了解答，让公众对肖像权相关法律知识有了更清晰的认识。
原创文章，作者：Stev，如若转载，请注明出处：https://www.lingtongdata.com/1287.html
