超市标签瑕疵与代购储存失误，巧克力损失谁负责？

一起因巧克力融化引发的超市与代购之间的责任纠纷案件。代购盛某购买的巧克力因储存问题融化，盛某认为巧克力不符合食品安全标准要求超市赔偿，法院经审理查明双方都存在一定责任并作出了相应判决。

在商品交易中，小小的细节可能引发大大的纠纷。近日，一起因巧克力储存问题引发的责任认定案件引发了广泛关注。

事情的起因是超市标签储存条件少写了“最高温度20℃”，而代购未在仓库安装空调，最终导致价值四万七的巧克力全化了。那么，这波超市和代购，谁的锅更大呢？

案情简介

盛某是一名经验丰富的代购。在2023年3月，他在某大型超市购买了800多件松露造型代可可脂巧克力，一共支付了价款4.7万余元。盛某将这批巧克力存储在商铺一楼的仓库中，并且通过网络平台对外进行销售。然而，到了5月底6月初，陆续有买家反映巧克力存在质量问题。盛某开箱检查后，发现巧克力出现了融化现象，并且呈现出颗粒状，从那之后，他便未再对外销售这批巧克力。

盛某认为案涉巧克力不符合食品安全标准，于是将超市诉至法院，要求超市退还因产品变质无法出售所造成的损失4.1万余元。

法院查明

法院经过细致的审理查明，案涉产品外文标签上明确注明“贮存在阴凉干燥处（最高温度20℃），食用前请置于室温1小时”，但是其中文标签注明的贮存条件却仅仅是“请置于干燥阴凉处，避免阳光直晒，开封后请尽快食用完毕”。与此同时，盛某储存案涉巧克力的仓库并没有安装空调等降温设备。

在庭审过程中，盛某陈述，案涉仓库在夏天应该是正常室温温度，对于“置于干燥阴凉处”，他理解为应放在室内避免阳光直射。而超市则认为，依据常识，当地夏季环境下，没有空调的室内仓库显然无法满足“阴凉干燥”的条件。根据资料显示，当地2023年5月的平均高温已达25℃，2023年6月的平均低温为22℃。

被告超市还提供了案涉巧克力检验检疫证明及第三方机构出具的检验检测报告。原告也表示，在发现产品存在融化现象前，产品均正常销售。

法院认为

法院经过审理后认为，现有证据能够合理认定案涉巧克力变质融化无法对外出售的原因是贮存条件不达标。盛某长期从事代购行业，并非首次进行巧克力代购，他理应知晓随着环境气温的升高，对于巧克力这种易融易化的特殊商品，应该采取冷藏或其他方式进行妥善贮存。该产品外包装上已经用中文标注了“置于干燥阴凉处”，结合当地的气温条件，将巧克力贮存于一楼商铺仓库中且未安装降温设备，这与“置于干燥阴凉处”的贮存要求是不相符的。所以，盛某对产品贮存没有尽到妥善注意义务，应当对巧克力变质的损失承担主要责任。

同时，当事人在进行交易时应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。作为出卖人，超市有义务将巧克力贮存条件明确告知原告。与原外文标签相比，案涉产品缺少关于“最高温度20℃”的标注，而温度更能直观地表明巧克力的贮存要求，也更容易引起产品购买者的注意。因此，超市没有全面履行合同义务，理应承担相应的赔偿责任。

综上，法院酌情认定超市对盛某损失承担20%的责任，盛某自行承担80%的责任，依法判决超市赔偿盛某损失8377元。一审判决后，当事人服判息诉，一审判决已生效。

法官说法

法官提醒，在缔结和履行合同的过程中，合同义务人不仅要履行交付货物、支付价款等核心义务，还需要遵守诚信原则，承担诸如通知、协助、保护等义务。例如，在销售特殊仪器时，应向购买者说明使用方法，防止可能的人身伤害。在本案中，超市作为巧克力出售方，应当根据巧克力的特性将储存基本要求明确告知盛某。《预包装食品标签通则》（GB7718 – 2011）规定，预包装食品中外文标签应有对应关系。案涉巧克力虽然对贮存条件进行了中文标示，但相较于外文标签，中文标签对贮存条件标注得过于简单。被告超市未能全面履行告知义务，影响了合同目的的完整实现，理应承担对应的损害赔偿责任。另一方面，购买方也要妥善储存和保管所购商品。对于易融易化食品、生鲜产品等特殊商品，更应该尤其注意其保存方式和期限，仔细阅读商品提示说明。若因保存不当造成产品变质，就应自担不利后果。

本文通过这起巧克力融化的责任纠纷案件，提醒交易双方在合同缔结和履行过程中都要遵循诚信原则。超市应全面履行告知义务，明确特殊商品的储存条件；购买方则要妥善保管商品，避免因保存不当造成损失。最终法院依据双方的责任大小作出了合理判决，此案也为类似交易纠纷提供了参考。